오픈소스 지속가능성 체계적으로 생각해보기

😢 이 페이지는 다음 주소로 변경될 예정입니다.

C. Titus Brown의 글 A framework for thinking about Open Source Sustainability?을 번역했다. 공유지의 비극과 그 해결책을 오픈소스 프로젝트에 적용해보는 글인데 오픈소스 거버넌스에서 기성 연구를 적용하는 글이라 더 흥미롭다.

오픈소스 지속가능성 체계적으로 생각해보기

공유자원 문제를 온라인 오픈 프로젝트에 적용할 수 있을까?

Nadia Eghbal의 아름다운 글인 “공유지의 비극”을 다시 읽었습니다. Elinor Ostrom의 공유자원 연구에 기반한 대안적 결과를 읽으며 여러 맥락에서 다양한 생각이 들었고 그 생각을 공유하려고 합니다.

Nadia는 오픈소스의 지속가능성 문제에 대해 탐구하고 있습니다. 중요한 오픈소스 소프트웨어가 상대적으로 적은 인원으로 관리되고 있으며 금전적 보장 방법이 많지 않은 상황이라 중대한 문제로 볼 수 있습니다. 이 문제의 규모나 범위를 따지면 누구와 대화하고 있냐에 따라 달라집니다. Python의 과학적 컴퓨팅 환경에 관한 충격적인 그림을 보면 numpy는 겨우 6명의 메인테이너가 유지하고 있는 점을 확인할 수 있습니다. Python에서 과학적 컴퓨팅 환경을 생각해보면 numpy에 상당히 의존적이기 때문에 메인테이너의 수가 적다는 이야기는 쉽지 않은 도전처럼 들립니다. 소프트웨어 개발에 관한 일반적인 도전 과제를 심층적으로 살펴보고 싶다면 “The Astropy problem”, Muna et al., 2016를 보도록 합니다.

(이후 논의에서는 과학적 소프트웨어에 치중되어 있지만 더 넓은 범위에도 적용할 수 있다고 생각합니다.)

저는 생물정보학(bioinformatics) 분야에서 일하고 있습니다. 이 분야는 다양한 조합의 소프트웨어 패키지를 사용하며 이런 패키지도 대학원생이나 포스트닥터, 학부에 계신 분이나 직원 등 다양한 사람이 관리하고 있습니다. 제 랩에서도 소프트웨어를 개발하고 있습니다. (주로 khmersourmash를 개발하며 그 외에도 여럿 있습니다.) 그리고 지난 해에는 지속적으로 소프트웨어를 유지하기 위한 방법도 개발했는데 주로 테스트와 지속적 통합을 중심으로 동작합니다. 하지만 항상 무언가 제대로 동작하지 않는 부분이 있습니다. 자동화된 관리에서 정말 사소한 상수인데도 그렇습니다. 운이 좋다고 해야할지 Jupyter와 같은 프로젝트와는 다르게 저희 소프트웨어를 사용하는 사람은 그리 많지 않아서 버그 리포트와 관리 문제가 주체 못할 정도로 쏟아지진 않습니다.

이미 언급했듯 오픈소스 소프트웨어를 관리하는 상수는 꽤 노력이 필요합니다. 매주 소프트웨어의 어떤 부분이든 작업하다보면 버그와 관련되어 있지 않는 경우가 드뭅니다. 아니면 새로운 기능을 추가하기 위해 뒤집어 엎어야 하는 부분이 많은 경우도 있습니다. 물론 랩에서 저나 다른 사람이 갑자기 연구나 코딩에 영감이 온다면 한동안 그런 문제를 마주할 일이 없긴 할겁니다.

학습에 있어서도 동일하게 노력이 필요합니다. 매년 2주짜리 과정분석 워크샵을 진행해 새로운 접근법, 소프트웨어, 자료 타입 등 발전에 필요한 학습을 합니다. 2010년에 배운 지식도 여전히 동작하긴 하지만 대부분 지독하게 썩었을 것이라 예상합니다.

다년간 여러 패키지를 관찰해본 제 경험에서는 활발하게 관리되지 않는 오픈 온라인 프로젝트(소프트웨어와 학습 자료를 포함)는 빠르게 부식한다는 확고한 결론에 도달했습니다. 또한 사람들이 많이 사용하는 프로젝트는 고쳐야 할 많은 버그와 문제를 항상 찾게 됩니다. 이 관리된다는 말에는 다른 사람들이 당신의 온라인 프로젝트를 향상하는데 실제로 도움을 주고 싶어서 Github에 리뷰 받아 머지되거나 거절되야 할 풀 리퀘스트를 제출하는 것을 포함하지 않았습니다. 또는 (정말 성공적이라면) 어떤 회사에서 프로젝트에 참여해 그들의 코드를 넣고 싶어할지도 모르겠지만 그런 회사도 포함하지 않았습니다.

프로젝트가 활발하게 관리되려면 지속적인 관심이 필요합니다. 이 관심에는 멋진 과학적 소프트웨어 패키지의 제멋대로 자란 생태계, 실제 메인테이너로 구성되어 있지만 상대적으로 작은 커뮤니티도 포함됩니다. 이 모든 것이 하나로 섞이면 과학계에서 마주하는 오픈소스 지속 가능성 문제로 이어집니다. 영웅적인 노력 없이는 이 모든 프로젝트를 유지할 수 있는 인력이 없습니다. 과학계에서의 소프트웨어 유지라는 명확한 커리어 패스가 존재하지 않는다면 오픈소스 유지보수를 위해 더 많은 사람을 찾는 일은 도덕적이지도, 지속 가능하지도 않다는 점이 명확합니다.

최근에 동료와 다른 오픈소스 프로젝트에 대해 브레인스토밍을 한 적이 있습니다. (뒤에 더 설명합니다.) 이 과정에서 이 문제를 공유자원 문제라는 틀 안에서 생각해보려고 했습니다. 프로젝트의 성공이란 지속가능성 문제와 맡닿아 있으며 공유 자원 프레임워크를 사용하면 그 지속가능성에 대해 판단할 수 있을 거라 생각하고 이 틀을 찾기로 했습니다.

공유 자원, 공유지의 비극, 지속가능성을 위한 디자인 원리

제가 알고 있는 공유자원 프레임워크는 Elinor Ostrom의 책, 공유지의 비극을 넘어 (원제: Governing the Commons)에서 왔습니다. 이 책에서는 아주 일반적인 공유자원 문제를 설명하고 공동체가 이런 문제를 어떤 방식으로 해결했는지 논의하고 있습니다.

개괄적으로, 60, 70년대 Elinor Ostrom과 동료는 “공유지의 비극”이라는 유명한 개념을 설명했습니다. 공유지의 비극은 공유자원이 이기적인 이유로 과도하게 이용되는 상황을 의미합니다. 이 문제는 피할 수 있습니다. 꼭 정부의 규제나 기업화만 이런 문제를 관리하는 방법이 아닙니다. 실제로 공동체 대다수는 공유자원을 지역적으로 관리하는 방식을 통해 문제를 해결했습니다. Ostrom과 다른 사람의 사례 연구에서 Ostrom은 공유 자원의 지속 가능성을 위한 8가지 “디자인 원칙”을 추출했습니다.

Nadia의 블로그 포스트에서 잘 설명하고 있고, 또한 읽기 좋게 정리되어 있는 위키피디아에 있는 8가지 디자인 원칙 링크를 남겨둡니다.

Ostrom은 이 연구에 대한 업적으로 2009년 노벨상을 수상했습니다.

오픈 온라인 프로젝트로 돌아가기

저와 동료들은 이 프레임워크를 디지털 자원인 오픈 온라인 프로젝트에 어떤 방식으로 적용할 수 있을까 고민했습니다. 디지털 자원은 물리적 자원과 달리 소비할 수 없고 누가 프로젝트의 소스 코드를 소비한다고 해서 다른 사람이 사용하지 못하는 것이 아니기 때문입니다.

대화 속에서 답을 찾았고 그 답은 노력(effort)이었습니다. 오픈 온라인 프로젝트의 공유 자원은 노력입니다.

기여자가 프로젝트에 새로운 기능을 추가하려면 무슨 일을 하게 되나요? 노력을 들입니다. 기여자가 버그를 보고할 때는? 역시 노력을 들입니다. 좋은 버그 리포트를 남길 때는? 노력을 들입니다. 문서를 작성할 때는? 기능을 테스트할 때는? 새 기능을 추천할 때는? 모든 과정에서 노력이 필요합니다.

하지만 이보다 더 깊은 주제가 있습니다. 새로운 기여자를 프로젝트로 끌어들이면 노력의 크기를 성장시킬 수 있습니다. 오픈 소스 프로젝트에 금전적 지원을 줄 새 투자자와 만나게 될 때, 프로젝트에 얼마나 많은 헌신적 노력이 있는가에 따라 그 지원의 규모가 증가하기도 합니다.

물론 전에 썼던 것과 같이 모든 기여가 노력으로 가치 있는 것은 아닙니다. 어떤 기여는 그 기여가 주는 가치보다 프로젝트에 더 많은 비용 부담을 주기도 합니다. 예를 들면 새로운 기능 제안, 나쁜 버그 리포트가 있습니다. 기여가 없는 커다란 기능 추가는 단순히 리뷰하고 거절하는 일에서도 핵심 프로젝트 메인테이너에게 엄청난 비용적 부담을 줄 수 있습니다. 이런 일은 유지보수 필요성이 낮은 일인데 유지보수가 프로젝트의 노력을 죄다 끌어가야만 하는 상황으로 뒤바뀔 수도 있습니다.

Fernando Perez가 #GCCBOSC에서 비슷한 점을 언급한 적이 있습니다. 바로 오픈소스 프로젝트에서 사람을 채용해가는 방식에 대한 지적입니다. 많은 회사가 오픈소스 커뮤니티에서 사람을 채용합니다. 단순히 생각해봐도 오픈소스 커뮤니티에서 이들을 교육하는데 들인 노력은 안중에 없이 발굴해가는 것은 문제입니다.

공유 자원의 지속가능성을 위한 8가지 디자인 원칙을 보고 “노력”을 공유 자원으로 정의한다면 오픈소스 프로젝트에 다음처럼 적용할 수 있습니다.

  1. 오픈소스 프로젝트에 누가 기여자인지 명확하게 정의합니다.
  2. 오픈 온라인 프로젝트에서의 노력은 프로젝트의 필요에 따라 지역적으로 적용됩니다.
  3. 오픈 소스 프로젝트는 기여하는 사람이 디자인 결정에 참여한다는 규칙을 따릅니다.
  4. 크게 기여하는 사람을 공식적으로 프로젝트에 참여하도록 해서 결정에 더 큰 역할을 맡을 수 있도록 합니다.
  5. 커뮤니티의 규칙을 위반한 기여자는 제재할 수 있는 범위를 둡니다.
  6. 충돌 대부분은 법률적으로 해결하기보다 프로젝트 내부적으로 해결합니다.
  7. 충돌 대부분은 가벼운 방법과 논의로 다룹니다.
  8. 오픈소스 기여자 대부분은 여러 프로젝트에 기여합니다. 예를 들면 Python 생태계에서는 같은 사람이 많은 프로젝트에 참여하고 있습니다. 이런 맥락에서 Python 생태계를 큰 규모의 공유 자원으로 여기고 많은 지역적 공유 자원으로 구성되어 있다는 점을 고려해야 합니다. 예를 들어 “핵심 CPython 개발”, “수치 연산/numpy 라이브러리” 등의 지역적 공유 자원이 존재합니다.

제 생각에는 많은 종류의 열린 공동체에 일반적으로 적용할 수 있는 항목이라고 생각합니다.

그렇다면 이게 무슨 의미일까요?

저와 동료가 이런 방식으로 생각하기 시작한 후로 이 관점에서 오픈소스 프로젝트와 온라인 공동체 자료를 보기 시작했습니다. 이 틀은 오픈소스의 지속 가능성을 생각하는데 아주 간단하고 좋은 프레임워크가 될 수 있습니다. “얼마나 열리면 지나치게 열린 것인가” 포스트는 정확히 이 생각에서 온 글입니다. 또한 당신의 프로젝트에 사람들이 더 모집되는 것을 긍적적으로 봐야하는지 설명합니다. 프로젝트에 노력을 쓸 수 있는 양이 늘어난다면 프로젝트 필요에 더 많은 노력을 사용할 수 있습니다. 이렇게 참여를 늘린다는 점에서 행동 강령과 기여자 가이드라인이 더 중요해집니다. 장기적으로 참여할 사람을 찾고 노력할 사람을 유지하는게 가능하게 됩니다.

이 관점 자체로는 어떤 문제도 해결하지 않습니다. 하지만 이 원칙은 정말 좋은 사례 연구와 함께 묶여 있으며 공유 자원에 대한 연구로 어떻게 공동체 자원을 지속 가능하게 관리하는지 심도있게 다루고 있습니다.

좀 더 세부적으로 다루자면 일반적인 오픈 온라인 프로젝트를 한다는 맥락에서 몇 가지 고려해야 할 점을 제안하고 있습니다.

먼저 오픈소스 프로젝트에 사용할 노력이 잠식되지 않도록 지켜내야 합니다. 프로젝트가 성공하려면 기여 잠재력이 가용 노력에 얼마나 영향을 주는지 평가해야 합니다. 이런 평가가 기술적 기여에는 이미 포함되어 있겠지만 (“기술적인 빚”이란 관점에서), 버그 리포트와 기술 제안에서도 고려되어야 합니다. (물론 프로젝트 대다수는 이런 점을 이미 고려하고 있습니다.)

둘째, 지속적으로 유지보수 할 필요가 있는 부분(코드, 문서, 설치 등)에 들어가는 비용도 노력이 들어가는 부분으로 계산해야 합니다. 새 기능을 기여하면서 이런 유지보수가 필요한 부분을 간과하는 경우가 있으므로 세심히 살펴야 합니다. 새 기여자가 계속 도움을 주려고 하나요? 유지보수하기 위한 노력을 들여 헌신하려고 하나요? 그렇지 않다면 이런 유지보수에 노력을 더하게 되는 기여는 파트너십 등을 통해서 미뤄야 합니다.

셋째로, 새 기여자를 교육하고 육성하는 방식은 장기적인 관점에서 가용 노력을 늘린다는 점을 염두해야 합니다. 하지만 기여자의 심리는 까다롭고 교육하고 육성한다고 해서 계속 이 프로젝트에 남아 있으리라는 예측은 그렇게 간단하지 않습니다. Python 코어 멘토 프로그램처럼 어떤 프로젝트는 뛰어난 인큐베이터를 갖고 있습니다. 이런 곳은 자신들의 노력을 새로운 기여자를 찾는 일에 사용하는데 관심있는 사람들이 운영합니다. 제가 생각하기에는 친근한 환경을 만들고 기여하고 싶은 사람들에게 갖는 기대감이 어떤 방향인지 잘 알려줄 수 있다면 새로운 기여자에게 도움이 될거라고 봅니다. 우리 유지보수 노력에 기여하고 싶은 사람에게 어떻게 하면 새로운 기능도 추가하고 버그도 개선할 수 있는지 기쁘게 알려줄 수 있다는 그런 마음가짐 말이죠. 장기적으로 보면 건강한 공동체가 즉, 건강한 프로젝트라고 할 수 있습니다.

넷째로, 모든 또는 대다수의 자원 제공자가 의사 결정에 참여하도록 허용하는 흥미로운 구조의 영향을 받습니다. 이 부분은 좀 더 세세하게 살펴봐야 하긴 합니다. 하지만 대략적으로 설명하면 프로젝트에서 어느 정도 수준의 투자와 기여가 어떤 실효적 수준에서 정책이나 원칙 수립 단계의 보상을 받게 되는지 정할 필요가 있습니다.

다섯째로, 자금 제공자의 기대치를 설정하고 투자를 얻는 과정에서 프로젝트의 성숙도를 측정하는 기준을 정의하는 일이 도움이 될 수 있습니다. 제 경험에 따르면 대부분의 자금 제공자는 프로젝트 지속 가능성를 도식화 하는 일을 가장 우선시 합니다. 위에서 얘기한 디자인 원칙(그리고 공유 자원에서 나온 사례 연구)을 프로젝트 성숙도의 기반으로 삼는다면 지속 가능성을 판단할 수 있게 됩니다. 프로젝트의 자금 지원 제안을 작성한다고 가정하면 어느 디자인 원칙과 연계된 부분을 향상하려고 하며 어떻게 지속 가능 프레임워크와 연결되는지 적용할 수 있습니다. 예를 들어 “지금 당장 새로운 기여자가 참여하는데 있어 우리 역량을 걱정하고 있습니다. 또한 회사로부터 큰 규모의 기여를 하겠다는 제안을 받고 있습니다. 저희는 프로젝트 관리 방식을 구축하고 기여자를 위한 안내를 향상해 새 기여자와 투자자에게 어떤 수준의 투자와 기여를 기대하고 있는지 명확하게 설명하려고 합니다.” 식으로 설명한다면 자금 제공자는 이런 설명에 만족할겁니다.

“노력”이라는 공유 자원 프레임워크가 오픈소스 프로젝트와 오픈 온라인 프로젝트에 일반적으로 정말 잘 맞나요?

좋은 질문입니다. 저는 공유 자원에 대해 해박하지 않고 앞으로도 읽어야 할 것이 정말 많습니다. 공유 자원 프레임워크와 부합하지 않는 부분도 보여서 좀 더 다듬어야 하는게 사실입니다. 하지만 오픈소스 프로젝트가 동작하는 방식과 잘 맞아 떨어진다는 게 제 직감입니다. 공유 자원과 같은 개념적인 틀은 제 관점을 다시 생각하게 하고 더 나은 그림에 맞춰볼 수 있게 하며 문제를 해결하는데 다른 결론에 닿게 할 지도 모르겠습니다. 이 예제는 앞서 언급했던 “얼마나 열리면 지나치게 열린 것인가” 포스트에서 찾아볼 수 있습니다.

제가 정말로 시도하고 싶은 일은 오픈 소스 프로젝트의 사례 연구에 참여하여 오픈소스 프로젝트가 실제 삶에서 어떻게 작동하는지 연구하며 이 프레임워크에 부합하는지, 혹은 부합하지 않는지 확인하는 일입니다. 몇 년 내로 안식년을 가지게 되는데 그 기회가 될지 모르겠습니다.

이 프레임워크에서 가장 좋아하는 점 하나는 오픈소스 프로젝트에서 자유 오픈소스 소프트웨어에서 큰 가치로 여겼던, 흐릿해진 목표와 분리해서 생각할 수 있게 되었다는 점입니다. “우리는 행복한 대가족이고 모든 부분이 함께 동작합니다!” 라는 구호는 메인테이너의 삶이 열린 기여에 의해 망가지는 상황을 마주하면서 희미해졌습니다. 오픈소스 프로젝트는 오늘날 세계를 구성하는 커다란 부분을 실제로 운영하고 있으며 지속 가능성을 포함한 어떤 관점에서도 공식적이지 않은 방식으로 운영했던 과거의 접근 방식으로는 더 이상 지속할 수 없다고 한 Fernado Perez의 이야기와 맥락이 닿습니다. 우리는 지속 가능한 오픈 프로젝트를 목표로 더 책임감을 갖고 더 현실적이고 냉철한 프레임워크를 만든다면 돈이 있는 투자자(그 도구를 사용하는 기술 회사나 학계 공동체)가 지속 가능성을 만드는 일을 도울 수 있을 겁니다. 이런 지속성 문제를 어떻게 해결할지 고민하는 것은 (예를 들어) 구글이 해야 할 일이 아니라 우리가 고민해서 그들에게 어떻게 우리를 도와야 하는지 이야기하고 그들이 우리와 함께 할 때 일을 해쳐나가는 것이 우리가 해야 할 일입니다. 그러나 지금 당장 중요한 프로젝트 대부분은 이런 접근이 어렵습니다. 그리고 어떤 경우도 간단하게 해결할 수 있는 문제가 아닙니다. 하지만 공유 자원이 이런 문제를 해결할 수 있는 접근법이 될 수 있습니다. 함께 생각해봅시다!

개인적으로 제가 참여했던 여러 오픈소스 프로젝트에서 어떤 노력을 했는지 다시 살펴보게 되어 흥미로웠습니다. 그 노력 중 하나도 지속적이지도, 지속되지도 않았습니다. 🙂 또한 그렇게 참여했던 프로젝트에서 Ostrom의 디자인 원칙에 맞지 않은 부분도 볼 수 있었습니다. 이 이야기는 다른 포스트에서 이어가도록 하겠습니다.

— 타이투스

특별히 Cameron Neylon과 Michael Nielsen에게 감사합니다. 이들은 Elinor Ostrom의 업적을 몇년 전에 알려줬습니다. Nadia Eghbal의 설명에도 감사를 전합니다. 주제에 대한 설명이 이 글의 재료가 되었고 앞으로도 같이 고민하며 전진했으면 합니다.

이 글을 쓰며 많은 이름을 언급했는데 Luiz Irber, Katy Huff, Katie Mack, Cory Doctorow, Jake VanderPlas, Tracy Teal, Fernando Perez, Michael Crusoe와 Matthew Turk에게 감사를 전합니다. #scifoo18과 #gccbosc에서도 같은 주제로 대화를 할 수 있었기에 SciFoo와 BOSC에도 감사합니다.

오픈소스 메인테이너는 당신에게 빚진 적 없다

😢 이 페이지는 다음 주소로 변경될 예정입니다.

Mike McQuaid의 Open Source Maintainers Owe You Nothing를 번역한 글이다. 이 번역은 CC-BY-NC-SA를 준수한다.


오픈소스 메인테이너는 당신에게 빚진 적 없다

이 포스트는 지난 10년간 오픈소스 커뮤니티에 참여한 경험과 8년간 Homebrew의 (현재 시점에서 누구보다도 가장 오래 참여한) 메인테이너로서 겪은 경험에 따라서 작성했다.


오픈소스 소프트웨어 메인테이너에게 번아웃은 큰 문제다. 이 문제는 피할 수 있다. 메인테이너는 오픈소스 프로젝트를 즐겁고 건강하게, 오랜 기간동안 생산적으로 참여할 수 있다. 어떻게 가능할까? 바로 다른 메인테이너, 기여자, 또는 소프트웨어를 사용하는 사용자에게 의무감을 갖지 않는 것이다. 이 프로젝트가 개인적으로 이득을 보고 있는 상황도 상관 없다. (예를 들어 자기 홍보 가치가 있다거나 기부를 받고 있는 상황에도.)

메인테이너가 의무를 갖지 않는다는 근거를 명시한 경우가 있는가? 실제로 존재한다. 오픈소스 라이센스 자체에 말이다. 먼저 깃헙에서 가장 인기있는 오픈소스 라이센스MIT 라이센스를 보자.

이 소프트웨어는 상품성, 특정 목적 적합성, 그리고 비침해에 대한 보증을 포함한 어떠한 형태의 보증도 명시적이나 묵시적으로 설정되지 않은 “있는 그대로의” 상태로 제공된다. 소프트웨어를 개발한 프로그래머나 저작권자는 어떠한 경우에도 소프트웨어나 소프트웨어의 사용 등의 행위와 관련하여 일어나는 어떤 요구사항이나 손해 및 기타 책임에 대해 계약상, 불법행위 또는 기타 이유로 인한 책임을 지지 않는다.

이 난해한 법률 용어를 평범한 문장으로 살펴보자. (참고로 나는 변호사가 아니다):

  • 지금 제공하는 소프트웨어는 전부 메인테이너가 제공한다는 점에 동의한 것이다 (즉, 버그를 포함한 모든 것을 뜻한다)
  • 메인테이너는 모든 사용자와 사용 사례에서 동작하는 것을 보장하지 않는다 (문서화되어 있더라도 말이다)
  • 메인테이너는 어떤 소프트웨어 사용에서든 발생하는 어떤 문제에도 법적인 책임이 없다. (당신이 입은 피해를 고치기 위해 돈을 지불하는 경우에도)
  • 소프트웨어를 어떤 방식으로든 사용하려면 위 내용에 대해 필수적으로 동의해야 한다.

이 내용은 단순히 MIT 라이센스만 그런 것이 아니다. BSD 2-Clause, GPLv3, MPL v2.0, Apache v2.0, Unlicense 그리고 거의 대부분의 다른 오픈소스 라이센스에도 법적 책임에 대한 한계를 두고 어떤 보증도 명시적으로 제공하지 않는다. 요약하면, 어떤 오픈소스 소프트웨어를 사용했고 이 소프트웨어가 실서버의 모든 데이터를 지워버렸다고 해도 어느 누구에게도 소송을 걸 수 없다. 소프트웨어를 사용하는 것으로 어떤 부정적 결과도 개인의 책임이라고 동의했기 때문이다.

하지만 실제로는 어떤 문제가 발생하면 메인테이너는 문제를 빠르게 해결해주기도 하고 마치 회사처럼 사과를 하기도 한다. 이 부분이 번아웃의 가장 큰 원인이다. 대다수의 오픈소스 소프트웨어는 자유 시간의 자원 봉사로 개발된다. 하지만 오픈소스 메인테이너와 사용자가 그 관계를 회사/고객 같은 관계로 생각한다면 이는 지속하기 어렵다.

대다수의 메인테이너가 오픈소스 소프트웨어에 참여하기 시작한 이유는 재미도 있고 자신의 문제를 해결하고 있기 때문이다. 재미 대신 말도 안되는 의무만 지속되는 상황에서, 돈도 못버는데 지나치게 시간을 쏟고 재미 없는 일만 증가한다면 그건 메인테이너를 갈아넣는 일이다. 이런 상황에서 논쟁이 있을 만한 결정을 내리거나 그런 과정에서 모욕적인 얘기를 들으면 그 친구나 가족은 분명 “오픈 소스가 이런 고통을 감내할 만큼 가치있는 일이냐”고 질문할 것이다.

이 문제를 어떻게 고칠까? 오픈소스 생태계에 있는 모두가 오픈소스의 법적 현실을 수용하는 것이 답이다. 이 답을 실제로 적용하면 이런 의미다.

  • 메인테이너: 프로젝트에서 더이상 즐거움을 느끼지 못한다면 더 이상 하지 않는다. 사용자가 프로젝트에 대해 이야기할 때 무례하게 군다면 접근을 막아버리고 그 사람들이 요청하는 것을 하지 않는다. 버그를 만들었다고 미안해 하지 않는다. 모든 소프트웨어에는 결함이 있기 마련이다. 세상에 무언가를 내놓고도 어떤 댓가도 바라지 않았다는 점에서 스스로를 자랑스러워 하자.
  • 기여자: 결정은 메인테이너가 내리도록 하고 모든 관련 기여 문서를 읽었는지 확인한다. 메인테이너는 프로젝트를 운영하는 사람이고 궁극적으로 그들의 단어가 남게 된다. 어떤 식으로 프로젝트가 동작하는지 (사실, 무엇이든지) 당신에게 가르치기 위해서 메인테이너가 존재하는 것이 아니다.
  • 사용자: 프로젝트에 이슈를 생성하거나, 풀리퀘스트를 열거나 덧글을 작성할 때는 사람들이 자신들의 시간을 써서 소프트웨어를 만들고 무료로 사용하게 했다는 점에 감사하는 마음을 담아야 한다. 불만이든 어떻게 할 수 없는 부정적인 것들은 본인의 몫이다. (적어도 보이는 곳에서 말하지 말아야 한다.) 본인 스스로에게 더 시간을 들여 문제를 풀지 않으면서 다른 사람에게 물어서 해결하려고만 한다면 다른 사람이 그 문제를 해결해줄 거라고 기대하지 말아라. 즉, 어떤 도움이든 물어보기 전에 모든 문서를 읽어보고 스스로 문제를 해결하려고 노력하라는 의미다.

이런 역할을 모두 지킨다면, 메인테이너가 실제로 있지도 않은 의무에 치여서 프로젝트가 접히는 경우가 더 적어질 것이다. 오픈소스 생태계에서 본인이 어떤 역할로 참여하고 있는지 잘 인지한다면 더 행복한 메인테이너, 기꺼이 돕는 기여자와 감사하는 사용자가 될 수 있을 것이다.

당신의 Pull Request를 “떠넘기지” 말라

😢 이 페이지는 다음 주소로 변경될 예정입니다.

Don’t “Push” Your Pull Requests의 번역글이다. 코드를 기여하기 전에 그 커뮤니티의 분위기를 아는 것, 커뮤니티와 소통하는 것이 얼마나 중요한가에 대한 이야기다.

Ilya! Thank you for giving me the opportunity to translate this article. 😀


문제에 직면하거나 불편한 부분을 만나게 되면 에디터를 열고 코드를 수정해 문제를 해결하려고 파고들게 된다. 선한 의도로 간단한 패치를 만든다. 패치를 풀 리퀘스트로 보내고서 의자에 편히 기대고 결과를 지켜보게 된다. 자신을 스스로 대견하다고 생각하면서 말이다. 하지만 간단한 패치라고 해도 본 코드에 합쳐지기 전에 전례에 따라 준수해야 하는 몇 가지 원칙들이 있기 마련이다.

그 후에도 가끔 우연하게 불편한 문제를 발견하게 된다. 표면적인 문제로 아주 단순하게 해결할 수 있어서 하루 잠깐 짬을 내 개선을 할 수도 있고, 더 깊이 들어가 본질적인 문제를 살펴봐야 할 수도 있다. 그 결과, 이 문제를 완벽하게 해결한 300줄 이상의 패치, 수정된 여러 파일과 함께 지구를 구한 기분으로 풀 리퀘스트 보내게 된다.

여기에 모든 문제가 있다. 당신은 여기에 투자한 모든 시간과 작업, 노력을 인정받길 원한다. 하지만 메인테이너는 공포에 질려 패치를 들여다보고는 왜 그가 이 패치를 수락할 수 없는지 나열하게 된다. 그는 어디서 시작해야 할지도 몰라서 잘못된 부분만 콕 집어 살펴보게 된다. 당신이 기여한 코드는 어떤 방향으로도 빠르게 진행될 수 없다. 이런 문제는 어느 쪽을 비난할 수도 없는 상황이다.

풀 리퀘스트를 “떠넘기지” 말 것

기여는 항상 환영해야 마땅하지만, 깜짝 놀랄 패치는 결국 짐이 될 뿐이다. 당신은 분명 도움을 주기 위해 한 일이다. 하지만 누군가는 당신보다 더 오랜 기간 동안 그 코드를 유지보수 해왔다. 그러므로 그들을 놀라게 하는 것을 피하고 그들의 방식을 먼저 따르자. 더 최악인 경우는, 협소한 문제를 해결하기 위해 지역적인 변경을 만들어 프로젝트에서의 전체적인 구현을 놓치게 되는 경우가 있다. 미리 세워둔 로드맵 계획 또는 전체적인 구조적 결정 등을 엉망으로 만든다. 좋은 아이디어라도 몇 프로젝트에는 적절하지 못한 구현이 될 수 있다. 심지어 이 과정이 다른 사람의 노력을 무의미하게 만든다는 사실을 알아차리지 못할 수도 있다. 게다가 좋지 않은 타이밍이라면 이런 여러 이유로 인해 사람들이 당신을 등질 수도 있다.

코드 리뷰는 어렵다: 빨리 시작하자

다음부터는 에디터로 뛰어들기 전에 먼저 토론을 시작하고, 내 문제와 해결책에 대한 개요를 만들어 내가 어떤 일을 하려고 하는지 먼저 알리자. 그 목표를 설명하는 것은 한 문단으로 정리되어야 한다. 만약 그 글이 에세이가 되고 있다면, 문제를 더 잘게 쪼개야 한다는 신호거나 문제가 명쾌하게 정의되지 않은 상황이라는 의미다. 그 변경폭이 크다면 리뷰어를 정해 함께 전체적인 디자인을 살펴야 한다. 초기에 도움을 요청하고 손을 빌리면 만들려는 하는 코드를 마술과도 같이 제 시간에 작성해 “합칠(당겨질)” 수 있다.

코드 리뷰는 어렵다. 사실, 코드 리뷰의 효율은 200-400줄 코드를 넘으면 극단적으로 떨어지기 때문에 리뷰 속도는 시간당 300-500줄 미만으로 볼 것을 권장하고 있다. 이 방식을 계속 기억하자. 큰 커밋은 작고 다루기 쉬운 단위로 자른다. 가장 우선되는 규칙으로, 30분 정도 짧은 시간 동안만 리뷰를 한다. 또는 200줄 보다 짧은, (똑똑하진 않더라도) 깔끔하고 좋은 코드를 보는 것이다. 여러 개의 커밋이라도 로드맵을 함께 준다면 각각의 조각들에 대한 피드백을 한번에 받을 수 있을 것이다.

좋은 작업은 “밀어내기”가 아닌 “당기기”를 얻는다

스레드를 읽는 것만큼 귀찮은 일은 없다. 하지만 그보다 더 나쁜 경우는 기여하는 과정 끝에 내 기여가 잘못된 방향으로 흘러갔다는 사실을 받아들여야 할 때다. 기여자는 코드가 수락되지 않으면 상처를 받는다. 메인테이너는 딜레마에 빠진다. 그들은 커뮤니티를 통해 코드가 만들어지고 굴러가길 원하는데 이런 광팬들의 코드를 깊이 살펴보는 과정에서 그들과 대립하게 된다. 거기엔 승자가 없다. 게다가 어느 쪽도 비난할 수 없다.

다음엔 에디터로 뛰어들기 전에 토론을 시작하고, 내 문제와 해결책에 대한 윤곽을 잡아보고, 작업을 제안하자. 그저 어둠 속에서 작업해서 풀 리퀘스트로 “떠넘기지” 말자.


Github을 비롯해 이전보다 쉽게 참여할 수 있는 오픈소스 커뮤니티가 많아졌다. 내가 직접 작성한 코드라는 기쁨에 눈이 가려 코드를 꼼꼼히 잘 살펴보지 않고 풀 리퀘스트를 보낸 경험이 있어 이 글을 읽으며 그때의 일이 생각이 났다. 이제 막 오픈소스에 참여하려는 사람들에게 도움이 될 만한 글인 것 같아 번역하게 되었다.

최근 #이삭줍기, #코드줍기라는 이름으로 사소한 개선점을 오픈소스에서 찾아 pull request를 보내고 있는데 각각의 오픈소스마다 가진 문화나 분위기가 달라 배우는 점이 많다. 코드를 읽는 과정은 단순히 코드와 그 구조를 이해하는 것에 그치지 않고 타인을 이해하고 넓은 시야를 갖는 데 도움이 되는 느낌이다. 앞으로도 꾸준히 참여하고 참여한 커뮤니티에서 feel the room 할 수 있도록 노력해야겠다.

코드줍기란